Западный полюс. Как США влияют на политику в Украине

Фото: Reuters Американцы применяют наряду с дипломатией и новые технологии для продвижения своих интересов в мире

Вездесущее присутствие Соединенных Штатов ощущается на всех континентах.

Как она проявляется в Украине, стала полем для выяснения отношений между основными геополитическими игроками, изучал Корреспондент, пишет Дмитрий Москаленко в №26 издания от 3 июля 2015 года.

Заявка на лидерство, которая была лишний раз подтверждена в представленной в феврале стратегии национальной безопасности США, требует от них присутствия или хотя бы активного участия во всех ключевых местах и событиях на планете.

Длительное время эти задачи обеспечивали вполне традиционные структуры – флот, армия, правительство. Но особенностью последнего времени является введенная в повестку дня американской политики концепция «умной силы», которая еще не стала доминирующей и включает интеграцию новейших технологий, в том числе информационных, с дипломатией.

Произошло это благодаря Хиллари Клинтон в бытность ее сенатором от штата Нью-Йорк, которая уже на посту государственного секретаря США вместе с грамотно подобранным окружением способствовала продвижению концепции во внешней политике страны. Амбиции Клинтон относительно избрания на пост президента в 2016 году дают основания считать, что идея «умной силы» не исчезнет в ближайшем будущем, а в случае победы кандидата получит самую высокую поддержку.

В рамках этой политики «умная сила» рассматривается в контексте того, что вследствие развития коммуникаций мир превратился в единое пространство, в котором главный конфликт будет вестись за открытые общество, экономику и правительство.

Такой подход вызвал серьезное подозрение в том, что США собираются использовать информационные технологии, которые стремительно распространяются в мире, с целью обеспечения своего лидерства. Оно лишь усилилось после того, как Ближний Восток охватила так называемая «арабская весна», в подготовке которой впервые столь активно использовались интернет и соцсети.

Кто здесь

Посольство США активно участвует в жизни Украины. Практически все послы находились в хороших и приятельских отношениях с украинскими политиками. Даже послы России, которые исторически должны были иметь большее влияние в Киеве, не всегда могли похвастаться такой близостью с украинским истеблишментом.

Многие из более чем 1.000 файлов WikiLeaks содержат упоминания о неформальные встречи дипломатов не только с официальными лицами, но и с бизнесменами, отставными президентами, которые откровенно делились как личной информацией, недоступной отечественной публике, так и мнениями относительно своих коллег и оппонентов.

Среди тех фамилий встречались самые невероятные. Например, бизнесмен Дмитрий Фирташ, который в настоящее время имеет проблемы с американским правосудием, или Юрий Луценко. Это лишь подтверждало настрой США активно защищать свои интересы несмотря ни на какие симпатии.

В принципе, кроме иногда высокомерной тональности отчетов, в записках посольства ничто не могло дать повод считать работу дипломатов такой, что выходит за рамки закона или незаконной – исключительно работа с источниками, как и требуется от представителя этой профессии.

Однако, как уже предполагалось, взят курс на сохранение лидерства требовал изменений в самой сути деятельности. И, кроме банальной участия в местной политике традиционными методами, США давно работают над неформальным влиянием.

Благодаря критикам наиболее подробно освещена деятельность диппредставительства и близких к нему американских структур в политической сфере времен оранжевой революции. Тогда Украина впервые столкнулась с фактом активного участия третьего сектора в политической жизни страны, что поддерживается международными структурами.

О том, что посольство плотно вовлечены во внутреннюю украинскую политику, публика узнала наверное из первых уст, а не из пропагандистских листовок после попытки штурма загородной резиденции президента Леонида Кучмы в 2004 году. Тогда воодушевленный протестом толпа пыталась проникнуть в нее через забор. Якобы домочадцам главы государства пришлось звонить Джону Хербсту, который руководил тогда посольством США, и просить «отозвать» людей от дома подальше.

Может, это не совсем соответствует реальному уровню воздействия посла на тех, кто стоял на Майдане, однако хорошо иллюстрирует глубину контактов между украинской элитой и иностранными представителями.

На этом фоне любые следующие факты контактов украинских власть имущих с преемниками Хербста – послами Уильямом Тейлором или Джоном Теффтом – выглядят менее подозрительными. Уже упоминавшиеся WikiLeaks это подтверждают.

Вопрос цены

Посольство в этом случае является одним из крупнейших распределителей средств между украинскими организациями. На сайте представительства указанный перечень конкурсов и грантов, которые посольство готово предоставить (см. справку после статьи).

Ключевыми участниками рынка грантов является фонд Возрождения, Евросоюз и правительство США в лице посольства.

«Остальные игроки, в частности, посольства стран – членов ЕС, в другой весовой категории, там гораздо меньший объем финансирования», – говорит бывший глава правления Возрождения Александр Сушко.

Если говорить о главных источника финансирования со стороны США, прежде всего политической и общественной сферы, то речь пойдет о USAID, которое в разной степени координирует деятельность NDI (Национального демократического института), IRI (Международного республиканского института) и NED (Фонд развития демократии).

Отдельно стоит отметить и фонд Возрождения, однако он скорее является глобальной организацией, чем только представителем интересов конкретного государства (в свое время Европейская комиссия назначила украинское отделение фонда Сороса распорядителем средств, выделенных, в частности, на развитие СМИ, социологии и других социально-политических направлений ).

«Совершенно зря все обращают внимание на политические интересы учредителя фонда. Он достаточно много помогает в том числе и научным проектам в странах СНГ, поддерживает образовательные программы. Поэтому не стоит думать, что Сорос зациклен исключительно на свержении правительств путем » цветных революций», – иронизирует в разговоре с Корреспондентом бывший сотрудник фонда, пожелавший остаться неназванным.

Также благодаря СМИ украинцы узнали, что иностранные государства все-таки выделяли средства на поддержку революционного движения в 2004-ом. 10 декабря того же года конгрессмен и вероятный кандидат в президенты США от республиканцев Рон Пол заявил, что на деньги американского правительства частично финансировалась кампания украинского кандидата Виктора Ющенко.

При этом Пол назвал вершиной лицемерия заявление администрации США о недопустимости иностранного вмешательства в политические процессы в Украине. И сразу раскрыл схему – финансирование осуществлялось не напрямую, а через различные неправительственные организации.

«Мы не знаем точно, сколько именно миллионов долларов правительство США потратило на президентские выборы в Украине, – возможно, десятки миллионов. Однако мы знаем, что значительная часть денег предназначалась для оказания содействия одному конкретному кандидату», – сказал Пол.

По его словам, деньги для оппозиции направлялись через польско-американско-украинскую инициативу сотрудничества (PAUCI), которая управлялась американской организацией Freedom House. PAUCI в свою очередь переводила государственные деньги многочисленным украинским неправительственным организациям.

После таких заявлений пресс-служба президента США была вынуждена подтвердить, что за два года, предшествовавших революции, было потрачено около $ 65 млн. Но не на конкретного кандидата, а на «развитие демократического процесса в целом».

Вскоре нашлись и другие претенденты на звание главного кошелька Майдана. Опальный российский бизнесмен Борис Березовский, отчаявшись попасть в Украину и развернуть здесь бизнес, обвинил лидеров революции в том, что они деньги брали, а обязательства выполнять не спешат. В целом речь шла якобы о $ 45 млн.

Общая сумма финансовой поддержки оценивается разными источниками по-разному. Кое-кто считает, что с 1992-го до начала революционных движений только один госдеп США реализовал около 800 проектов на сумму $ 3 млрд. Из них, по неофициальным данным, в поддержку событий 2004 года было потрачено $ 100-200 млн.

Среди основных украинских партнеров американских «спонсоров» были такие организации, как Комитет избирателей, коалиция Свобода выбора, Всеукраинский антикоррупционный комитет, Украинский центр политических и экономических исследований им. Разумкова, фонд Демократические инициативы, фонд Европа-XXI, Хартия-4 и т. д.

Оценить сейчас весь объем поддержки сложно, тем более после Євромайдану наметилась тенденция к тому, чтобы сократить общее количество грантов в два раза, сосредоточившись на крупных (от $ 50 тыс.).

Бьют значит любят

Несмотря на постоянную критику, авторитет американских организаций в Украине настолько высок, что политики часто прибегают к копированию основных их черт для развертывания абсолютно противоположных по своим целям и задачам учреждений. Так произошло с Американским институтом в Украине, который обслуживал Виктора Януковича и Партию регионов.

Настоящая травля грантовых организаций началось ближе к дате подписания Соглашения об ассоциации с ЕС в ноябре 2013 года. В стране росла напряженность, все силы организаций, поддерживаемых Западом, были брошены на дискредитацию власти. Те в свою очередь развернули в СМИ массовую кампанию по дискредитации «изменников родины» в их понимании.

Достоянием общественности становились подробности деятельности как организаций, так и их сотрудников и активистов. Правда, большинство информации, которая публиковалась, вызвала сомнения в законности ее получения и обнародования. Антигрантоїдська истерика закончилась именно с падением режима в феврале 2014-го. Публикации прекратились, а ресурсы, которые на ней специализировались, вскоре остановили работу.

Одним из первых, кто попытался дать системную оценку деятельности иностранных агентов, оказался тогдашний заместитель председателя фракции Партии регионов Евгений Кушнарев. В книге » Выборы и вилы, подписанной к печати в 2007 году через день после его гибели на охоте, автор отметил, что влияние распространялось через организацию обучения и воспитания молодежи.

Политик попытался оценить и объем финансирования, который тогда поступил в виде грантов, но точную цифру озвучить так и не смог, ограничившись расплывчатым «несколько десятков миллионов». Количество проведенных мероприятий он оценил в десятки тысяч, а привлечения – в несколько сотен тысяч человек.

Но вопрос, который больше всего волнует во время упоминаний западного финансирования, это «кто на кого работает». Поиск «предателей» и агентов всегда был популярен в Украине, а с конфликтом на востоке усилился.

По одной из версий отставки главы СБУ Валентина Наливайченко, причиной могли стать его тесные контакты с заокеанскими партнерами (о чем Корреспондент писал в прошлом номере). Глава Администрации Президента Борис Ложкин в своем последнем интервью высказал мнение, что к Наливайченко «есть доверие у наших американских партнеров».

«Считается, что главные атлантисты украинской политики сосредоточены вокруг премьера Арсения Яценюка, причем в его аппарате. Конечно, на самом деле их значительно больше, но на настоящее время это наиболее высокопоставленные руководители американских месседжей с наибольшим количеством ресурсов и возможностей», – комментирует Корреспонденту собеседник из парламентского большинства, также отметив близость премьера и Наливайченко политических кругов Вашингтона.

Относительно характера этих контактов многие собеседники отмечают, что речь идет не столько о киношной вербовки, сколько об обычном налаживания контактов, во время которых формируются деловые, дружеские, дружественные связи.

«Именно на них чаще всего и строится длительное сотрудничество вплоть до открытой поддержки американцами тех или иных кандидатов на должности», – отмечает собеседник издания из коалиции, подчеркивая, что имеет в виду не опровергнуты до сих пор слухи о рекомендациях, которые давали украинской власти вице-президент США Джо Байден и помощник госсекретаря Виктория Нуланд.

***

Этот материал опубликован в №26 журнала Корреспондент от 3 июля 2015 года. Перепечатка публикаций журнала Корреспондент в полном объеме запрещена. С правилами использования материалов журнала Корреспондент, опубликованных на сайте Корреспондент.net, можно ознакомиться здесь.

Источник

Комментировать

Ваш электронный адрес не будет опубликован.


*