Украина не может позволить себе войну с Россией — National Interest

Фото: Reuters Украинские военные на востоке Украины

Поставки оружия в Украине увеличит напряженность между Западом и Россией, что приведет США к конфликту, которого они не хотят.

Лоббирование вопроса о вооружении Украины продолжается уже в течение нескольких месяцев, однако со временем не выросло качество того, что считается дебатами на эту тему. Это особенно печально, поскольку вовлеченные стороны (Украина, Россия, союзники Москвы на Донбассе, США и ЕС) вскоре могут начать движение по пути, что ведет к углублению конфликта, пишет американское издание The National Interest.

С одной стороны дебатов, которые ведутся, находится несоизмеримо коалиция, которая обвиняет Россию во всем, что пошло не так с момента восстания в феврале 2014 года, в результате которого был смещен президент Украины Виктор Янукович. Некоторые представители этого лагеря настаивают на том, что Владимир Путин превратил Россию в неофашистську государство, которое намеревается возродить империю и готова на этом пути пренебрегать глобальные нормы и международное право.

Для них любые попытки объяснить, почему Россия, возможно, воспринимает постоянное продвижение Евросоюза и НАТО до своих границ с определенным сомнением, равносильны благословению внутренней и внешней политики Путина и дополнительно сопоставимы с предательством демократических принципов. Если стоять на подобной позиции, то тогда объяснения является эквивалентом одобрения. Никакого недостатка уверенности здесь не наблюдается.

В ходе истории великие державы, включая Соединенные Штаты, как показывает беглый взгляд на ее историю, — всегда противились попыткам своих соперников оказывать большее влияние на те области, которые считаются важными для национальной безопасности и позиции государства. Однако подобное утверждение не кажется убедительным для тех, кто оценивает поведение Москвы как смесь лживости и политики с позиции силы » (Machtpolitik).

Они опровергают утверждение о том, что Россия, возможно, была обеспокоена перспективой интеграции Украины в Европейский Союз. Они подчеркивают, что Евросоюз является экономическим образованием, а не альянсом, и Кремлю об этом хорошо известно.

Поэтому предполагаемые опасения России относительно стратегических последствий ориентации Киева на Европейский Союз являются ложными — еще один пример путинской пропаганды, а тот, кто этому верит, или плохо информирован или введен в заблуждение. Кроме того, в Украину в ближайшее время, как говорят, нет никаких шансов на вступление в Евросоюз.

Тот факт, что Евросоюз благодаря своей Общей политике в области безопасности и обороны (CSDP) имеет также военную составляющую — какой бы рудиментарной она ни была, для этих людей, судя по всему, остался незамеченным. То же самое относится к почти полного совпадения членства в НАТО и членства в Евросоюзе.

Те люди, которые возлагают только на Россию ответственность за украинский кризис, настаивают на том, что в НАТО не было планов относительно принятия Украины в свои ряды в преддверии кризиса 2014 года и что опасения Москвы по поводу является не чем иным, как пропагандой.

Однако в начале 1990-х годов шансы на вступление Румынии, Болгарии и прибалтийского трио в обе коалиции казались весьма отдаленными, а членство Украины, на самом деле, обсуждался во время президентского срока Леонида Кучмы. Это, наверное, неудобные факты, которые следует забыть, поскольку из Кремля исходит только ложь, пишет издание.

Россия, конечно же, пыталась разными путями сформировать внутреннюю и внешнюю политику Украины — и это, кстати, началось задолго до появления на политической сцене Путина. Однако она не делала попыток аннексировать Крым или спонсировать сепаратистские регионы в Украине до 2014 года.

21 февраля того года Кремль объединился с Евросоюзом для разработки достигнутого 21 февраля 2014 политического урегулирования между Януковичем и оппозицией, что предусматривало формирование правительства национального единства, который бы ограничил полномочия президента (за счет возврата к конституции 2004) и провел бы досрочные (не позднее декабря ) президентские выборы.

Ради справедливости следует сказать, что с противоположной стороны в украинских дебатах есть люди, находящиеся под влиянием чрезмерного упрощения. Так, например, настаивание на том, что военный конфликт в Украине является в чистом виде следствием экспансии НАТО, представляет собой классический пример ошибки, возникающей в результате учета только одного фактора.

Утверждение о том, что собственная политика Украины является в определенной степени фашистской и что антисемитизм является тенденцией, которая усиливается в украинском обществе, не в меньшей степени являются неточными, и любой человек, побывавшей недавно в разных частях Украины и встречалась с чиновниками (в Киеве и в отдаленных регионах), лидерами общественных организаций, журналистами и учеными, может подтвердить их беспочвенность.

Как в любой стране, в Украине есть свои экстремисты, однако они не являются основной движущей силой в политике и остаются периферийными элементами. Хотя существуют разумные причины против направления потоков оружия в Украине, предполагаемый экстремизм в украинской политике не является одной из них.

В качестве подачки тем, кто проталкивает идею о вооружении Украины, администрация Обамы начала проводить обучение украинской Национальной гвардии, которая представляет собой перегруппированы частные вооруженные формирования. В административном отношении — а, возможно, и по сути — они, эти формирования, находятся под надзором Министерства обороны и Министерства внутренних дел (Канада и Британия также оказывают помощь в их подготовке).

Кроме того, Белый дом предоставил 118 миллионов на «нелетальне» оборудование для укрепления обороноспособности Украины.

Тем временем хрупкое соглашение о прекращении огня Минск-2 вполне может развалиться. Обстрелы вдоль линии контроля продолжают оставаться привычным делом. Более того, киевское руководство и сепаратисты из Донбасса имеют причины для торпедирования соглашения Минск-2 — первые рассчитывают подтолкнуть Обаму к действию, а последние не хотят, чтобы Путин отвернулся от них ради соглашения с Западом по поводу снятия наложенных на Россию санкций.

Если разразится полномасштабная война, то Обама столкнется с сильным давлением, направленным на более активное участие. Он уже протестировал почву с помощью обучения Национальной гвардии и предоставление нелетального оборудования, и в таком случае от него будут требовать активизировать военную подготовку и направить наступательное вооружение.

Те люди, которые выступают за ужесточение политики в отношении России, будут утверждать, что «доверие» к американской политике (такое постоянное формулировка в американском внешнеполитическом дискурсе) будет разрушена и что ободренный Путин двинется на Киев, а, возможно, и на прибалтийские страны. Они потребуют, чтобы Соединенные Штаты предотвратили подобном варианте развития событий посредством демонстрации своей решимости, рассчитывая тем самым направить России сильный сигнал.

Однако вариант вооружения Украины продолжает оставаться таким же непоследовательным, каким он был в феврале, в момент его озвучивания, и здесь можно назвать три причины.

Во-первых, его сторонники пока еще ничего не сказали о тех целях, которые стоят за их рекомендациями. Или они надеются усилить переговорные позиции Киева таким образом, чтобы Путин, в конце концов, согласился на те мирные условия, которые бы обеспечили целостность и безопасность Украины? Хотят ли они предоставить Киеву необходимые военные средства для того, чтобы вернуть под свой контроль донбасские «республики» и (в конце концов) Крым? Или они пытаются убедить строптивый восточный фланг НАТО в том, что Статья 5 трансатлантического договора представляет собой что-то ощутимое? Ищите, но не найдете.

Сторонники поставок вооружений в Украину также оказываются весьма уклончивыми, когда речь заходит о конкретизации тех видов вооружений, которые они имеют в виду (и также об их количестве), о том, каким образом поставки оружия может привести к позитивным изменениям при существующем развале в армии, и о том, какие процедуры они предусматривают для того, чтобы американское оружие не попало в ненадлежащие руки.

В Украине есть серьезные, знающие и патриотически настроенные люди, которые глубоко задумываются над этими вопросами. Однако нельзя сказать того же об американцах, что поддерживают предложение о поставках вооружений в Украину.

Во-вторых, сторонники вооружения Украины исходят из того, что как только американское оружие хлынет в Украину, Путин осознает серьезность намерений Вашингтона, одумается и отступит от своих позиций. Давайте согласимся с тем, что сразу такой вариант можно отмести. Но даже в этом случае сторонники резкого сдвига в политике — призыв вооружить Украину, конечно же, подпадает под эту категорию — должны объяснить, что они намерены делать, если та сторона, на которую они пытаются осуществить влияние, ответит не так, как ожидается.

Сторонники вооружения Украины еще должны будут прояснить этот вопрос. Вероятно, мы должны поверить в то, что Путин отреагирует именно так, как мы предполагаем. Надежда — это то, на что они предпочитают полагаться.

Однако в ходе нынешнего кризиса действия Путина никак не соответствовали господствующим ожиданиям. Поэтому мы вряд ли можем исключить вероятность того, что, воспользовавшись преимуществом близкого расположения, а также присутствием регулярных и нерегулярных войск на Донбассе (в отличие от этого, Соединенные Штаты находятся далеко от поля боя и не имеют там никакого присутствия), он усилит поддержку сепаратистов, увеличит количество российского персонала, который помогает им, и не будет послушно выполнять роль, указанную ему теми, кто очень хочет вооружить Украину.

Путин не отступит в том случае, если Вашингтон вооружит Украину. Он слишком много вложил в этот конфликт своей репутации и политического капитала, и он не может пойти назад, не пошатнув своего положения внутри страны, и, кроме того, у него есть веские причины протестовать волю Америки, потому что он понимает: Украина значит для России больше, чем для Соединенных Штатов.

Если Путин, действительно, поднимет ставки, то не скажут ли тогда сторонники вооружения Украины: «Ну хорошо, мы сделали, что смогли. Теперь Украина должна сама себя защищать». Вместо этого они хотят снова поднять вопрос о доверии (а о чем же еще) и требуют, чтобы Вашингтон принял еще более жесткие контрмеры. Если администрация Обамы прислушается к их совету, то Соединенные Штаты окажутся вовлеченными в войну с Россией, и в них, в конце концов, будет только два выбора, и при этом ни один из них не будет хорошим: повысить ставки или сдать назад.

Третий аргумент, предлагаемый на поддержку вооружения Украины, затрагивает святость международных норм, прав человека и закона. С этой выигрышной позиции тот вызов, с которым сталкивается Запад, выходит за пределы Украины, и ставками в этой игре выявляются основные правила и принципы, поддерживающие порядок, который установился после холодной войны.

Умиротворение России будет означать попустительство или даже поощрение агрессии, а также демонстрацию отношения к суверенитету и к Уставу ООН как к чему-то несущественного. То, что Запад делает в Украине будет определять контуры политического мира, в котором мы будем жить.

Хотя оно и возбуждает, само по себе обращение в возвышенных принципов сравнению с полной бессодержательностью; в данном случае используется высокий регистр для того, чтобы обойти имеющиеся важные практические вопросы. Нормы и законы, в принципе, стоят того, чтобы их защищать, однако решение о том, нужно ли это делать — а если нужно, то как это следует делать, не могут приниматься разумно, если это происходит с высоких подмостков.

Возникают важные практические вопросы: кто будет осуществлять защиту? Каким образом и до какой степени? С которыми это может быть связано затратами и рисками, и кто возьмет их на себя?

В дебатах, которые ведутся по поводу украинского кризиса, подобные критические вопросы в большей степени рассматриваются как мелочи, которые отвлекают внимание от куда более важных моральных аспектов. На конференции в Украине, в работе которой я недавно участвовал, один европейский ученый страстно настаивал на том, что Украина уже сделала нормативный выбор в пользу Запада: она попросила оружие. Кем мы будем, спросил он, если мы проигнорируем ее элементарное право на самооборону? Что и требовалось доказать.

Украина, несомненно, имеет право на самооборону и самоопределение, однако она не обладает одновременно предполагаемым правом — и ни одно другое государство его не имеет — на американское оружие и гарантии безопасности как на нечто само собой разумеющееся.

Вспомните широко распространенное и оправданное возмущение, последовавшее за вторжением Варшавского пакта под руководством Советов, в результате которого было подавлено восстание в Венгрии (1956) и в Чехословакии (1968). Ни один разумный человек не предположила тогда, что Соединенные Штаты имеют нормативный обязанность прийти на помощь, и последствия такого шага были бы ужасные.

Сенатор Маккейн считает, что Украина заслуживает предоставлении американского оружия, потому что она попросила не о направлении американских солдат, а просто о средства для самозащиты. Он считает позорным то, что Соединенные Штаты отказываются связывать себя обязательствами. И здесь в очередной раз мы видим обращение к ценностям. То, что мы готовы сделать для Украины, служит критерием оценки нашей морали.

Конечно, ни один разумный украинский лидер не станет просить американское оружие и направления американских наземных войск. В таком случае Украина гарантированно не получил бы ни того, ни другого. Маккейн идет от действительно важных вопросов. О чем попросит Киев в том случае, если американское оружие не принесет желаемого результата и Украине будет угрожать поражение от россиян? Что будут делать Соединенные Штаты, если в подобной ситуации Киев попросит о дополнительной помощи — направить больше оружия?

Если этого будет недостаточно, а опасности дальнейших шагов будут непомерно высоки — даже Маккейн не поддерживает идею о направлении американских солдат для борьбы с Россией, — не окажутся ли тогда священные принципы, на которых основано предложение о направлении оружия, не такими уж священными в конечном итоге? Если это будет так, то тогда этот нормативный случай будет соответствовать тому реализму, который он осуждает.

В ходе украинского кризиса много говорится о священные принципы и договоры, которые поддерживают глобальный порядок, а Россия подвергается суровой критике за их нарушения в Украине. Здесь мы сталкиваемся с некоторым проявлением амнезии.

После событий 11 сентября 2001 Запад из соображений национальной безопасности важав возможным нарушить некоторые из этих принципов и, кроме того, без всяких оснований начал превентивную войну, используя при этом пытки, незаконное похищение людей (выдача подозреваемых в терроризме деспотическим режимам, известным своим жестоким отношением к оппонентам), а также проведения операций с применением беспилотников (большое количество подобных операций направлена против предполагаемых, а не реально установленных террористов), и все это делается без предоставления разумного оправдания, основанного на самозащите или на правовых принципах.

Кроме их стратегической наивности, все эти основаны на нормах призывы вооружить Украину представляют собой явное лицемерие. Подобный подход не остался незамеченным в других частях мира, и это одна из причин, по которой Россия не стала тем глобальным изгоем, каким ее пытаются изобразить ведущие западные газеты, а также американские и европейские политические лидеры.

Тем временем ситуация в Украине зашла в тупик. Санкции не действуют на Россию. Евросоюз, конечно, согласится продлить существующие санкции через месяц, когда будет нужно их просмотреть, однако в Европе нет желания усиливать давление на Россию. Даже сохранение существующего уровня экономического давления, вероятнее всего, окажется более сложным с течением времени. Очередное обсуждение вопроса о санкциях будет проходить в декабре, и в Евросоюзе не будет такого единства при условии, что Путин не начнет новое наступление. Вооружение Украины вызовет еще больше споров в Европе, и дискуссии по этому вопросу внесут еще больший раскол в НАТО.

Больше всего от возобновления войны пострадает гражданское население в зонах конфликта на Донбассе. Уже около 600 тысяч человек стали беженцами и нашли приют за границей, большая их часть в России, а еще 1 миллион человек являются «внутренними перемещенными лицами». Остальные остаются в своих городах и селах — на свой выбор или отсутствие такого.

Они живут в страхе, у них нет самых необходимых вещей, и они выживают, используя для этого всевозможные способы — изобретательны и одновременно грустные. Киев не выплачивает им пенсии и другие льготы, потому что не хочет субсидировать российскую оккупацию; Москва не поддерживает их, потому что она рассчитывает таким образом увеличить экономическое бремя правительства Порошенко и настроить гражданских лиц на Донбассе против него.

Если начнется полномасштабная война, эти несчастные люди в буквальном смысле окажутся под перекрестным огнем. Многие из них погибнет, и еще больше их домов будет уничтожено вместе с другой собственностью.

Украинский конфликт не может быть решен военным путем — в таком случае он станет лишь более опасным, и его будет сложнее контролировать. Политическое решение потребует проведения переговоров с участием Украины, России, Евросоюза и Соединенных Штатов. Поддержка соглашения Минск-2 должна стать первым пунктом повестки дня.

Это потребует достижения договоренности о мерах по обеспечению выполнения ключевых положений этого соглашения — отвод тяжелых вооружений и создание нейтральных зон с обеих сторон от линии контроля. Это, в свою очередь, потребует размещения миротворцев какой-то третьей стороны для предотвращения возобновления боевых действий, а также направление наблюдателей для обеспечения верификации и контроля дирявого российско-украинской границы.

Подобные шаги окажутся очень сложными с учетом недоверия, существующей между Киевом и Москвой, а также между Россией и Западом. И даже если они станут возможными, стороны столкнутся с еще более серьезным вызовом — достижением соглашения о те условия, которые обеспечат, с одной стороны, единство и территориальную целостность Украины, а, с другой стороны, безопасность России.

Можно уделять чрезмерное внимание деталям, однако решение этого конфликта, или, по крайней мере, стабилизация ситуации будет результатом политического соглашения на основе этих принципов. В той ситуации, которая сложилась сейчас, решение на основе указанных принципов может показаться невозможным, однако существующие альтернативные варианты еще хуже.

Если возобновится война, Украина может потерять еще больше территории, а ее экономика (Порошенко считает, что война обходится его стране примерно в 8 миллионов долларов в день) может упасть, реформы будет еще сложнее провести, а НАТО и Россия могут оказаться на пути, что ведет к прямому столкновению.

Раджан Менон является профессором политических наук Школы Колина Пауэлла в Городском университете Нью-Йорка, а также старшим научным сотрудником Института изучения войны и мира Зальцмана в Колумбийском университете. Его последняя книга (в соавторстве с Юджином Румером (Eugene B. Rumer) называется «Конфликт в Украине: Ослабление порядка, установившегося после окончания холодной войны» (Conflict in Ukraine: The Unwinding of the Post-Cold War Order).

Комментировать

Ваш электронный адрес не будет опубликован.


*